MUIZENEST

Vertaling van het artikel ‘A subservient nation? Russia seems prone to authoritarian rulers’, dat op 19 mei 2023 verscheen op Meduza. Het artikel was een bewerking van een editie Signal, Meduza’s nieuwsbrief over geschiedenis

Gezien de mentale pijn en in sommige gevallen de brute repressie die de vele duizenden Russen ondergaan die zich verzetten tegen Poetin en de Russische oorlog tegen Oekraïne, wil iedereen weten waarom de Russische oppositie er niet in is geslaagd hem te stoppen. Eén theorie stelt dat het iets te maken heeft met een aangeboren Russisch nationaal karakter – wat dat ook moge betekenen – van onderdanigheid, dat het Russische volk dictatuur over zichzelf afroept door niet genoeg vrijheid en democratie te verlangen. Sinds de val van de Sovjet-Unie hebben sociologische studies, zowel binnen als buiten Rusland, aangetoond dat Russische burgers democratische idealen net zo hoog waarderen als burgers van veel vrijere staten. Maar het idee dat Rusland een ‘onderdanige natie’ is, blijkt zowel oud als duurzaam te zijn. Het duurt voort vanaf het vroege imperiale tijdperk, via de Sovjet-Unie, tot op de dag van vandaag. Meduza legt de geschiedenis van het idee uit en waarom het op zijn best te simplistisch en op zijn slechtst gevaarlijk is.

In een poging uit te leggen waarom de Russen Poetin niet ‘gewoon hebben omvergeworpen’, zijn sommige recente critici teruggevallen op een oude cliché en noemen Rusland een ‘onderdanige natie’. Toen de Georgische wetgevende macht overwoog een wet aan te nemen over ‘buitenlandse agenten’ die leek op wetgeving die Rusland de afgelopen tien jaar heeft gebruikt om afwijkende meningen te onderdrukken, riepen demonstranten in Georgië: ‘Russen zijn slaven!’ En in oktober 2022 zei de voormalige Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Volodymyr Ohryzko: ‘De Russische natie is een onderdanige natie die niet begrijpt wat vrije wil of zelfbestuur inhoudt.’ En het is niet zomaar een idee dat Rusland van buitenaf wordt opgelegd. De wetenschapper Olgerta Kharitonova betoogt in haar boek Voina i Feminizm (Oorlog en feminisme) dat ‘de Russische natie nooit de historische kans heeft gehad om een ​​ander sociaal bewustzijn te ontwikkelen dan onderdanigheid.’ En de Russische journalist Ilja Varlamov heeft gezegd dat Russische scholen ‘een onderdanig bewustzijn’ bijbrengen. De Communistische Partij van de Russische Federatie heeft dezelfde formulering gebruikt om hun verkiezingsverlies en de passiviteit van de kiezers bij de verkiezingen van 2016 te verklaren. In maart vorig jaar verklaarde Poetin zelf de wens van de Russen om in het Westen te leven als ‘onderdanig bewustzijn’.

De oorsprong van het idee

‘Een onderdanige natie’ is een heel oud cliché, bedacht door buitenlandse bezoekers aan Rusland en vervolgens overgenomen door delen van de Russische intelligentsia. In de 16e eeuw beschreef Sigismund von Herberstein, een diplomaat in Rusland vanuit het Heilige Roomse Rijk, Rusland als een samenleving waarin bijna alle mensen in ‘wrede slavernij’ leven. Von Herberstein bezocht Rusland tweemaal tijdens de regeerperiode van grootvorst Vasili III en publiceerde later een gedetailleerd verslag van zijn reizen, getiteld ‘Notes upon Russia’. Het boek zou de basis vormen voor de ‘ontdekking van Rusland’ onder het ontwikkelde West-Europese publiek. Von Herberstein was vooral onder de indruk van het feit dat het hof en de entourage van de grootvorst niet bestonden uit aristocraten met onvervreemdbare rechten en privileges, zoals in West-Europa het geval was (Von Herberstein was zelf zo’n aristocraat). In plaats daarvan werd Vasili III omringd door ‘dienende mensen’, die volledig afhankelijk waren van de vorst en geen enkele garantie op bezit of vrijheid hadden.

In navolging van von Herberstein beschreven vrijwel alle reizigers uit het Westen Rusland en het Russische Rijk op dezelfde manier, met als hoogtepunt het boek La Russie en 1839 van Astolphe de Custine. De Custine was, net als von Herberstein, een aristocraat en politiek conservatief . Hij had een bijzondere hekel aan de burgerlijke en (voor die tijd) liberale orde die in de jaren 1830 in zijn geboorteland Frankrijk was gevestigd en bekendstond als de Julimonarchie. Hij hoopte in Rusland een conservatieve utopie te vinden, met een welwillende absolute monarch, een loyale aristocratie en een nederig maar welvarend volk. Hij was bitter teleurgesteld. ‘Hier heerst een ongeïnteresseerde en onbewuste onderdanigheid’, schreef hij in zijn allereerste aantekening over de reis. De Custine kreeg de indruk dat iedereen in Rusland een slaaf was . De tsaar, zo vond hij, behandelde de adel nauwelijks beter dan de edelen hun horigen behandelden. Zowel edelen als horigen kwamen hem onderdanig en gebrekkig aan zelfrespect voor. Niemand had gegarandeerde rechten en overal heerste willekeur. De Custines boek werd al snel enorm populair in West-Europa. Het werd verboden in Rusland, maar geïnteresseerden lazen het toch. Als De Custines werk niet het idee van Rusland als een ‘onderdanige natie’ creëerde, dan heeft het dat idee zeker wijdverspreid.

Voor von Herberstein, de Custine en hun lezers in het Westen en in Rusland zelf was het meest opvallende aspect van de ‘onderdanige natie’ de toestand van de Russische adel. Discussies over de ‘onderdanigheid’ van de Russen gingen niet over de rechten van horigen, maar waren kritiek op de Russische heersende klasse. Volgens West-Europeanen kende het land geen ‘echte’ aristocratie die haar vrijheid, welzijn en status onafhankelijk van de grillen van de monarch kon behouden.

Zoals de Amerikaanse historicus Marshall Poe opmerkt , was dit een klassieke exotisering. Buitenlandse reizigers naar Rusland namen de sociale normen waaraan ze gewend waren als standaard en gebruikten elke afwijking van die normen die ze in Rusland aantroffen als bewijs dat het land wild en barbaars was, met een bevolking die totaal anders was dan die in ‘normale landen’ en op de een of andere manier gewoon niet klopte. Poe en andere historici hebben zich de moeite getroost om uit te leggen hoe de verschillen tussen de sociale structuren in Rusland en West-Europese landen zijn ontstaan. Net als vroege reisschrijvers zoals von Herberstein en de Custine hebben ze zich gericht op de vraag waarom de aristocratie zich in Rusland zo anders gedroeg dan in West-Europa. Maar in tegenstelling tot vroege reisverslagen, stellen de meeste hedendaagse theorieën dat structurele kwesties, in plaats van aangeboren nationale kenmerken, de sociale structuren van het imperiale Rusland ondersteunden. Er zijn twee fundamentele verschillen, zo stellen wetenschappers, tussen Rusland en West-Europa in de imperiale periode. Ten eerste werd in het Westen de militaire stand de aristocratie toen oorlog niet langer een permanente toestand was. In Rusland was die periode nog maar net begonnen in de jaren 1830, toen de Custine het land zag. Ten tweede waren het klimaat en de landbouwomstandigheden in Rusland zodanig dat het land zeer weinig overschotten produceerde. De Russische autoriteiten moesten daarom strenge maatregelen nemen om landbouwinkomsten te innen en deze te heroriënteren naar de behoeften van de staat.

Hoe het ook zij, het idee van Rusland als een ‘onderdanige natie’ is al lang geleden een eigen leven gaan leiden. Walter Smith, de Amerikaanse ambassadeur in de USSR tijdens de beginjaren van de Koude Oorlog, noemde De Custines boek ‘de beste studie ooit over de Sovjet-Unie’. (Smiths vermenging van Rusland, het Russische Rijk en de Sovjet-Unie is een onderwerp voor een ander artikel.) George Kennan en Zbigniew Brzezinski, beleidsmakers uit de Koude Oorlog en USSR-watchers, raadden aan om het boek te gebruiken om Rusland te bestuderen.

Nationaal essentialisme – een hellend vlak

Het idee van ‘ondergeschikte naties’ ontstond in het West-Europese denken tijdens de kolonisatieperiode. Zoals wetenschappers zoals met name Edward Said hebben aangetoond, hebben Europese denkers, politici, kunstenaars en pedagogen generaties lang het idee bedacht en versterkt dat de culturen die zij het minst op de Europese cultuur vonden lijken, ofwel minder ontwikkeld waren dan ofwel van nature ondergeschikt waren aan Europa. Inherent aan dat hiërarchische concept van naties en culturen is het essentialistische idee dat bepaalde groepen mensen aangeboren, onveranderlijke kenmerken hebben die hen onderscheiden van andere groepen – een vruchtbare bodem voor de ontwikkeling van allerlei stereotypen, oversimplificaties en discriminaties. Culturen gebruiken soms de denigrerende uitdrukking ‘een onderdanige natie’ op zichzelf om hun eigen onmacht te vergoelijken of hun eigen machtsstructuren te rechtvaardigen. Het stelt autoritaire leiders en elites in staat te zeggen: ‘Kijk, deze mensen zijn onderdanig, ze zijn niets zonder sterke hand.’

Rusland heeft zijn eigen complexe relatie met de essentialiserende en oriëntaliserende ideeën van Europa. Soms, zoals in de geschiedenis van het idee van de ‘ondergeschikte natie’, is het land het object geweest van de Europese ‘andersgezinde’ blik, maar even vaak heeft het die ‘andersgezinde’ blik overgenomen en gericht op de niet-Russische volkeren en culturen – van de Baltische staten tot Oekraïne, de Kaukasus en Centraal-Azië – van het Russische Rijk en later de Sovjet-Unie. De grootschalige invasie van Oekraïne door Rusland heeft sommige tegenstanders van Poetin ertoe aangezet het Russische imperialisme serieus te nemen. Wetenschappers, schrijvers, kunstenaars en activisten uit buurlanden begrijpen en bekritiseren het Russische imperialisme al veel langer.

Toch tonen talloze studies aan dat Russen tegenwoordig veel van dezelfde waarden delen als hun buren. Gegevens uit de European Social Survey suggereren dat een meerderheid van de Russen (54 procent van de ondervraagden) individualistisch georiënteerd is. Dat is een groter aandeel dan in Spanje (45 procent) en Duitsland (26 procent), en niemand noemt die landen ‘slavennaties’. De Inglehart-Welzel Cultural Map, afkomstig uit het onderzoeksproject World Values ​​Survey, laat zien dat Russen in de eerste plaats seculiere waarden aanhangen (en niet de semi-mystieke ‘traditionele’ waarden waar Poetin op hamert). Op de tweede plaats komen overlevingswaarden zoals fatsoenlijke lonen en arbeidsomstandigheden. In dit opzicht staan ​​Russische staatsburgers cultureel het dichtst bij inwoners van Oekraïne, Letland, Servië en Albanië. Maar daarnaast is de Russische samenleving divers, met waarden die binnen en tussen verschillende groepen verschillen. Honderden etnoculturele groepen beschouwen Rusland als hun thuis en door ze allemaal ‘Russische slaven’ te noemen, herhaal je in zekere zin het imperiale narratief van het Kremlin over de homogeniteit van de Russische samenleving.

Oké, waarom werpen de Russen Poetin dan niet gewoon af?

Het is ingewikkeld. Maar een ‘onderdanige natie’ zijn, is zeker niet de reden. Het is een slechte verklaring, omdat het een oversimplificatie is. Het bestaan ​​van autoritair leiderschap in een land is geen bewijs van de ‘onderdanigheid’ van een volk. Toch, wanneer mensen Russen een ‘onderdanige natie’ noemen, bedoelen ze meestal dat de Russische burgers geen vrijheid lijken te verlangen. Deze gedachte wordt soms gebruikt om de Russische nostalgie naar de Sovjetdictatuur te verklaren , maar ook in dat geval is het een te simplistische manier om een ​​complex sociaal en politiek fenomeen te beschrijven. Russen protesteren wel degelijk. Het probleem is dat de veranderingen die uit die protesten voortkomen,  momenteel niet zo vergaand zijn als velen verwachtten. Michail Bakoenin, een theoreticus van het anarchisme, noemde de Russische geschiedenis ‘een oneindige opstand van de arbeidersklasse tegen de staat’. Er zijn talloze voorbeelden van arbeidersopstanden en boerenopstanden, om nog maar te zwijgen van twee revoluties, arbeidersprotesten binnen de USSR en miljoenen mensen die eind jaren tachtig, begin jaren negentig demonstreerden tegen de Communistische Partij van de Sovjet-Unie en de Sovjetmacht.

10 maart 1991, Moskou. Tot een half miljoen mensen demonstreerden tegen de regering op het Manezhnayaplein in het centrum van de stad. Ze eisten het aftreden van Sovjetpresident Michail Gorbatsjov en steunden Boris Jeltsin. De demonstratie vond plaats aan de vooravond van het referendum over het behoud van de USSR en de organisatoren riepen op tot een nee-stem.

In het huidige Rusland groeide het aantal mensen dat protesteerde tegen het regime van Poetin gestaag, ondanks de toenemende repressie. Er waren ook veel Russische sociale basisbewegingen die burgers gebruikten om hun rechten op lokaal niveau te laten gelden. En vaak met succes. In de afgelopen jaren wisten inwoners van de regio Archangelsk een stortplaats, die bedoeld was voor afval uit Moskou, in de stad Sjije te voorkomen; activisten uit Basjkirostan verhinderden een mijnbouwbedrijf op de Koesjtauheuvel; en inwoners van Jekaterinenburg verdedigden de ontwikkeling van een van de weinige groene ruimtes in hun stad tegen de bouw van een nieuwe kerk.

Na de grootschalige Russische invasie van Oekraïne protesteerden mensen zowel tegen het regime als tegen de oorlog, hoewel de risico’s van protesteren in Rusland sinds Poetin aan de macht kwam, vele malen groter zijn geworden. Volgens gegevens van het mensenrechtenmonitoringproject OVD-Info waren er in 2022 slechts 25 dagen zonder politiek gemotiveerde arrestaties. Dat betekent dat mensen, op de een of andere manier, vrijwel elke dag protesteerden. En het protest is de afgelopen jaren radicaler geworden. Mensen worden nu veroordeeld voor het in brand steken van militaire rekruteringskantoren en het saboteren van spoorrails. Maar dat alles was duidelijk niet voldoende om een ​​regimewisseling te bewerkstelligen. Daarvoor, zegt de Amerikaanse socioloog en specialist in sociale bewegingen Jack Goldstone, moeten een aantal factoren samenvallen: (1) Economische problemen; (2) Een schisma onder de elite; (3) Talrijke protesten; (4) Een duidelijk hoger doel dat zowel demonstranten als elites van de oppositie kan verenigen; (5) Gunstige internationale omstandigheden.

Degenen die protesten in Rusland als onsuccesvol beschouwen, vergelijken zich vaak met de ervaringen van andere voormalige Sovjetlanden: Oekraïne, Georgië, Armenië en Kirgizië. Als regimewisselingen daar werkten, waarom zou het dan voor Russen onmogelijk zijn, zo vragen de vergelijkingen zich af? Het Goldstone-model kent critici, maar het is nuttig om die vraag te beantwoorden. In Oekraïne ontstond in 2014 een scheuring tussen de elites, een duidelijk idee waar de samenleving zich achter kon scharen, en steun van de internationale gemeenschap. Geen van deze omstandigheden bestaat in Rusland, tenminste nog niet. Er zijn nog steeds relatief weinig protesten en de kosten voor demonstranten zijn te hoog. De autoriteiten hebben enorme middelen om aan veiligheidstroepen te besteden. Strenge internationale sancties hebben tot nu toe geen economische crisis veroorzaakt. Ook zijn de Russische elites niet in interne facties verdeeld: ze scharen zich momenteel achter Poetin.

De ideeën die de oppositie momenteel drijven – het beëindigen van de oorlog en het afzetten van Poetin – klinken abstract voor veel Russen. Hun herinneringen aan de chaos die volgde op de regimewisseling in de jaren negentig zouden hen ongerust kunnen maken. Tel daarbij op dat veel Russen materieel afhankelijk zijn van de staat. Anderen zijn gewoon apolitiek. En de internationale gemeenschap heeft duidelijk geen haast om noch de oppositie, noch de gewone burger in Rusland te helpen. Integendeel, sancties die Russische burgers direct treffen (bijvoorbeeld in de bankensector) worden aangescherpt. Tot slot zijn er enkele wereldwijde trends die tegen de Russische oppositie werken. Protest in het algemeen wordt een minder effectief instrument voor mensen om hun rechten te verdedigen, deels omdat nieuwe technologieën het voor dictators gemakkelijker maken om staatspropaganda te verspreiden en demonstranten te vervolgen.

En zelfs als al Goldstones factoren in Rusland aan het licht komen, is er nog steeds geen garantie dat het Poetin-regime ten val zal komen. Politicoloog Erica Frantz, universitair hoofddocent aan de Universiteit van Michigan en expert op het gebied van autoritaire regimes, stelt dat personalistische autocratieën – een categorie waartoe ook Rusland onder Poetin behoort – de minst waarschijnlijke vorm van autoritair regime vormen om te transformeren tot democratie. Onder deze omstandigheden, betoogt Frantz, is de kans op regimewisseling het grootst na de dood van de leider. Uit het onderzoek van Frantz komt nog een onaangename trend naar voren: in landen als Rusland, waar de personalistische leider al meer dan twintig jaar aan de macht is, overleeft het regime in 80 procent van de gevallen de dood van een dictator terwijl een andere, vergelijkbare leider zijn erfenis voortzet.

Het is moeilijk om iets bemoedigends te zeggen over de vooruitzichten voor Rusland op de korte termijn, behalve misschien dit: de aanwezigheid van een dictator bewijst niet de ‘onderdanigheid’ van een volk, net zoals de afwezigheid van een dictator hun ‘onafhankelijkheid’ niet bewijst. Mensen en naties zijn noch van nature onderdanig, noch van nature onafhankelijk. Het is gemakkelijk om een ​​dictatuur te verwerpen en aan te nemen dat haar onderdanen geprogrammeerd zijn voor gehoorzaamheid en dat er niets van hen verwacht kan worden. Die houding maakt het overbodig om aandacht te besteden aan de oorsprong van een dictatuur, wat haar ondersteunt, hoe ze te beëindigen en hoe ze met haar nalatenschap om te gaan. ‘Een onderdanige natie’ is het meest luie antwoord op een complexe reeks vragen. Het speelt ook rechtstreeks in de kaart van huidige en toekomstige dictators. Immers, als je toegeeft dat er ‘onderdanige naties’ zijn, moet je ook toegeven dat de dictators alles goed doen.

Naschrift

In 1990 begonnen de Sovjet- en Amerikaanse wetenschappers Maxim Boyko, Vladimir Korobov en Robert Schiller aan een vergelijkende studie naar de opvattingen van Moskovieten en New Yorkers. Ze ontdekten dat inwoners van Moskou en New York in wezen niet van elkaar verschilden in hun opvattingen over vrijheid van meningsuiting, het recht op een eerlijk proces en andere democratische maatschappelijke waarden. De bevindingen zijn, bijna 25 jaar later, nog steeds actueel.

Dit item was geplaatst door Muis.