MUIZENEST

Wie bepaalde de grenzen van de ‘Russische wereld’?
Een korte geschiedenis van het separatisme in de Donbas
Meduza, 17 februari 2023, door Konstantin Skorkin

deel drie – Het gebruik en misbruik van het separatistische idee

In de jaren negentig slaagde Kiev erin de gemoederen te bedaren. De referenda van Donetsk en Loehansk in 1994 werden voor de rechter aangevochten, en Leonid Koetsjma, die campagne voerde volgens een unitair model van staatsontwikkeling, won de presidentsverkiezingen. Hij verpletterde het verzet van de regionale elites in de Donbas en op de Krim.

Maar tien jaar later kwam de Oranjerevolutie – massale protesten op het Onafhankelijkheidsplein in Kiev als reactie op de omstreden en, volgens velen, frauduleuze presidentsverkiezingen tussen Viktor Janoekovitsj en Viktor Joesjtsjenko. In de jaren voorafgaand aan de Oranjerevolutie was Janoekovitsj erin geslaagd op te klimmen van gouverneur van Donetsk tot premier van het hele land. In 2004 stelde hij zich kandidaat voor het presidentschap tegen zijn belangrijkste rivaal, Viktor Joesjtsjenko, en won uiteindelijk, te midden van talloze beschuldigingen van verkiezingsfraude en kiezersintimidatie – de methoden van Donetskije om zelf een president te creëren. De aanhangers van Joesjtsjenko zaaiden twijfel over de legitimiteit van de overwinning van Janoekovitsj. Oekraïners die ontevreden waren over de verkiezingsuitslag gingen massaal de straat op en Oekraïne stortte zich in een politieke crisis. De oligarchen van Donetsk reageerden met politiek geweld, een soort voorbode van de gebeurtenissen van 2014. Ze organiseerden aanvallen op Joesjtsjenko-aanhangers en zijn campagnehoofdkwartier in Loehansk en Donetsk. En de Regionale Raad van Loehansk, waar de meerderheid van de afgevaardigden Janoekovitsj steunde, wendde zich tot de Russische president Vladimir Poetin voor steun en deed een oproep om een ​​Zuidoostelijke Autonome Republiek te stichten (die de regio’s zou omvatten die op Janoekovitsj hadden gestemd: van de Krim tot Loehansk).

In november 2004, tijdens een congres van lokale afgevaardigden die Janoekovitsj steunden en dat plaatsvond in Severodonetsk, riepen de deelnemers openlijk op tot afscheiding van de regio van Oekraïne en uitten ze bedreigingen tegen Kiev. Joeri Loezjkov, destijds burgemeester van Moskou, kwam opdagen en hield een toespraak. Hij sprak zijn steun uit voor Janoekovitsj en moedigde hem aan om de demonstranten op het Onafhankelijkheidsplein aan te pakken zoals Jeltsin in 1993 een opstandig parlement had aangepakt – dat wil zeggen, de onvrede met geweld te onderdrukken. Uiteindelijk wist het land echter opnieuw een scheuring te voorkomen. Leonid Koetsjma wist, met bemiddeling van Europese en NAVO-politici, met de Donetskiye te onderhandelen . De overwinning van Janoekovitsj werd ongedaan gemaakt, het land hield een nieuwe verkiezingsronde, en ditmaal won Joesjtsjenko.

De elites in de Donbas hadden een ware politieke nederlaag geleden, maar gaven niet op. Hun Partij van de Regio’s, die Janoekovitsj vanaf 2001 leidde, vond een nauwe bondgenoot in Verenigd Rusland, Poetins partij, en de twee partijen tekenden zelfs een samenwerkingsovereenkomst. De zogenaamde “regionalisten” begonnen regelmatig naar Moskou te reizen om “ervaringen uit te wisselen”. Met behulp van de methoden van het Russische autoritarisme creëerden ze een eigen politiek regime binnen de Donbas – een staat binnen een staat die ze volledig controleerden. In Donetsk en Loehansk werd lidmaatschap van de Partij van de Regio’s het enige echte mechanisme voor sociale vooruitgang, en tevens de belangrijkste vorm van bescherming voor bedrijven. De burgemeesters van regionale hoofdsteden en andere grote steden waren allemaal partijlid.

Steunend op de gebieden die ze beheersten, namen de elites van Donetsk wraak tijdens de parlementsverkiezingen van 2006, toen ze 32 procent van de stemmen in het land behaalden. In 2010 werd Viktor Janoekovitsj eindelijk president van Oekraïne. De macht van de Partij van de Regio’s in de Donbas bereikte haar hoogtepunt in 2014, toen 106 van de 124 afgevaardigden in de Regionale Raad van Loehansk en 168 van de 180 afgevaardigden in de Regionale Raad van Donetsk ‘regionalisten’ waren. In die periode ontstonden er in de regio nieuwe organisaties die zich inzetten voor separatisme in de Donbas. De bekendste daarvan was de “Republiek Donetsk“. Tot de leiders van de nieuwe generatie separatisten behoorden mensen die later een zeer zichtbare rol zouden spelen in de gebeurtenissen van 2014: Andrej Purgin, de toekomstige voorzitter van het “parlement” van de zelfverklaarde Democratische Volksrepubliek (DNR), Roman Lyagin, die het “referendum” organiseerde over de oprichting van de zelfverklaarde republiek, en anderen. Deze groeperingen wilden op zijn minst dat Oekraïne een federale staat zou worden; in hun meest extreme vorm streefden ze naar afscheiding van de Donbas van Oekraïne en eenwording, in welke vorm dan ook, met Rusland.

Alle groepen die separatisme in de Donbas nastreefden, opereerden onder auspiciën van de Donetskse regering. Lokale veiligheidstroepen probeerden strafzaken tegen separatisten te saboteren, zelfs in gevallen waarin er overduidelijk bewijs tegen hen was. In april 2013 organiseerden separatisten bijvoorbeeld een aanval op het Izolyatsiya Art Center in Donetsk, tijdens een seminar waaraan de Amerikaanse ambassadeur John Tefft deelnam. Zo’n 100 mensen hielden een bijeenkomst bij de ingang voordat ze de poort openbraken en zich naar binnen forceerden, seminardeelnemers bedreigden en de beveiliging van het evenement in elkaar sloegen. De regionale wetshandhaving registreerde geen overtredingen. Na de oprichting van de zelfverklaarde DNR braken separatisten het museum binnen, plunderden het en veranderden het vervolgens in een gevangenis.

De ‘regionalisten’ hadden de separatisten nodig om de illusie van een diepe verdeeldheid binnen het land in stand te houden. Het separatisme in de Donbas speelt in op reële angsten, die voortkomen uit de armoede in de regio en de heterogene fundamenten van het land. En de Donbas en West-Oekraïne hebben inderdaad fundamenteel verschillende historische ervaringen. Maar de nationalistische angsten in de regio hadden zich kunnen vertalen in culturele identiteit en zich niet langer kunnen manifesteren als sociaal antagonisme – als ze niet constant waren aangewakkerd door de Donetskiye , die burgeroorlogen aanwakkerde en verschillen presenteerde als onoverkomelijke tegenstellingen.

Nadat Janoekovitsj aan de macht was gekomen, vervulden activisten van separatistische bewegingen een belangrijke rol in het politieke imago. Vergeleken met het luidruchtige gespuis uit de “Donetsk-republiek”, dat openlijk het Westen aanviel en een “speciale weg voor de Donbas” predikte, kwam de Partij van de Regio’s in een positief daglicht te staan, als een gematigde, zelfs respectabele, politieke kracht.

deel vier – Het Kremlin gebruikt de Donbas voor zijn eigen doeleinden

In de jaren negentig toonde Rusland weinig interesse in zijn “landgenoten” in de Donbas. Als Moskou op dat moment al separatistische bewegingen in de Donbas steunde, was die steun sporadisch. In plaats van te vertrouwen op de steun van de autoriteiten in Moskou, sloten separatisten zich aan de ene kant aan bij partijen die de USSR wilden behouden, en aan de andere kant aan Russische extreemrechtse nationalisten. De situatie veranderde met de Oranjerevolutie, die een ware schok was voor het Kremlin. Politicoloog Ivan Krastev vergeleek het met de schok die de aanslagen van 11 september het Amerikaanse systeem teweegbrachten. En de Russische autoriteiten reageerden ongetwijfeld fel op de Oranjerevolutie, blijkbaar verbaasd dat Oekraïne, door velen beschouwd als een “broedernatie”, werkelijk een onafhankelijke staat van Rusland wilde zijn. Krastev schreef destijds dat zodra Moskou de controle over Kiev verloor, Russische politieke strategen die de macht hadden verloren bij de Oekraïense verkiezingen nieuwe manieren zouden bedenken waarop het Kremlin zich met de binnenlandse politiek van Oekraïne kon bemoeien, met separatistische enclaves als een van hun instrumenten. Krastev voorspelde – terecht, zoals we nu weten – dat Moskou minder prioriteit zou geven aan de “stabiliteit en territoriale integriteit van GOS-landen” en zich in plaats daarvan zou richten op het creëren van pro-Russische bolwerken in verschillende voormalige Sovjetstaten.

De Amerikaanse politicoloog Paul D’Anieri schreef : “Als veel Russen hadden aangenomen dat Oekraïne vroeg of laat weer in de gelederen zou komen, wekte de Oranjerevolutie de indruk dat het definitief verloren zou gaan.” Het Kremlin, in paniek over de interne politieke kwetsbaarheden van Rusland, probeerde de term “Oranjerevolutie” de meest negatieve betekenis te geven. Russische staatsnieuwszenders en andere propagandakanalen spraken over de Oranjerevolutie als een populistische onrust die, met hulp van het Westen, tot de ineenstorting van Oekraïne zou leiden.

Moskous connecties met separatisten op de Krim en in de Donbas stelde Rusland niet alleen in staat Kiev in zijn invloedssfeer te houden, maar ook om zijn eigen politieke angsten te uiten. Toen na de Oranjerevolutie radicale separatistische organisaties in de Donbas begonnen te verschijnen, waren hun steunbronnen steeds vaker in Moskou te vinden. Onderzoeker Vladimir Peshkov schreef : “Verschillende kranten en tijdschriften verschenen uit het niets, maar iedereen wist dat ze door Moskou werden gefinancierd. Rond dezelfde tijd zetten nieuwe ngo’s van onduidelijke oorsprong hun activiteiten op. Deze werden vanuit Rusland gerund door de ‘Internationale Euraziatische Beweging’, onder leiding van hoofdideoloog Alexander Dugin.” Rond deze tijd verschenen trainingskampen om separatistische activisten te leren omgaan met wapens.

Een meer “respectabele” indoctrinatie van de lokale bevolking vond plaats naast het aanwakkeren van radicale facties. In Loehansk en Donetsk vonden voortdurend rondetafelgesprekken en conferenties plaats over de dreiging van het “Oekraïense fascisme”, de vooruitzichten op federalisering van het land en de bescherming van Russischtaligen. De lokale media besteedden er actief aandacht aan. Het door de Russische staat gesponsorde Instituut voor het GOS speelde een belangrijke rol bij de organisatie van deze evenementen. Het Instituut, dat zich profileerde als een denktank, werkte aan het populariseren van het idee dat Rusland de post-Sovjetruimte moest domineren. Konstantin Zatulin, afgevaardigde in de Doema, leidde de groep, en de Oekraïense afdeling werd geleid door politicoloog Vladimir Kornilov, de broer van de oprichter van de Internationale Beweging van de Donbas.

De Oekraïense autoriteiten beschouwden de activiteiten van het Instituut als subversief en Zatulin werd meerdere malen de toegang tot het land ontzegd (vanaf 1996), maar onder druk van de Partij van de Regio’s werden de verboden steeds opgeheven. De ideologische expansie van het Kremlin in de Donbas was hoe dan ook niet te stuiten. De Russkiy Mir Stichting, opgericht door Poetin, opende met veel bombarie een “Russisch Centrum” in Loehansk, en de Nachtwolven, een motorclub die bescherming geniet van het Kremlin, richtte een lokale afdeling op. In 2009 riep de “Republiek Donetsk”, samen met andere pro-Russische organisaties en vertegenwoordigers uit Zuid- en Oost-Oekraïne, de “Federale Republiek Donetsk” uit. In 2012 begonnen ze met het uitgeven van paspoorten voor de nog niet bestaande republiek en richtten ze een “ambassade” op in het hoofdkwartier van de Euraziatische Beweging in Moskou.

Terwijl separatistische bewegingen in de Donbas de steun kregen van Russische extreemrechtse nationalistische groeperingen, zaaiden ze angst onder de lokale bevolking over het Oekraïense nationalisme in Kiev en de westelijke regio’s van het land. Deze ideologische indoctrinatie in de Donbas ging jarenlang door, vrijwel zonder inmenging van de Oekraïense autoriteiten. Om de territoriale integriteit van het land te behouden, zocht Kiev altijd naar politieke compromissen met de elites in de Donbas, maar de autoriteiten in Kiev verloren uit het oog dat de Partij van de Regio’s, met deelname van Moskou, inwoners van verschillende regio’s tegen elkaar opzette. En terwijl Kiev op zoek was naar samenwerkingsmogelijkheden met de Donbas, joegen de media van de “regionale” partijen de lokale bevolking angst aan met berichten over “het opkomende Oekraïense fascisme” en overdreven verhalen over de rol van radicale Oekraïense nationalisten in de binnenlandse politiek van Oekraïne.

Het is veelzeggend dat de Oekraïense ultranationalistische partij Svoboda onder Viktor Janoekovitsj daadwerkelijk aan de macht kwam in het nationale parlement. De Britse politicoloog Taras Kuzio heeft gesuggereerd dat de Partij van de Regio’s zich opzettelijk niet bemoeide met de hype rond Oekraïense ultranationalisten, en er zelfs aan heeft bijgedragen, waardoor Janoekovitsj bij de presidentsverkiezingen van 2015 overkwam als een gematigd alternatief voor de “fascisten”. Door de Euromaidan-opstand van 2013-2014 vonden die verkiezingen echter nooit plaats – het regime van Janoekovitsj viel en Petro Porosjenko werd president van Oekraïne.

De “regionals” in Loehansk organiseerden symbolische evenementen, zoals herdenkingen voor de slachtoffers van de Oranjerevolutie en het Oekraïense Opstandelingenleger (een nationalistische paramilitaire formatie die tijdens de Tweede Wereldoorlog in Oekraïne tegen de Sovjet-Unie vocht), die bedoeld waren om inwoners te intimideren met de dreiging van opkomend Oekraïens nationalisme. Deze evenementen en campagnes versterkten de lokale perceptie dat “vijanden van de Donbas” – westerse Oekraïense nationalisten, prowesterse liberalen en “orangisten” in Kiev, LGBTQ-rechtenactivisten – zich ook in andere delen van Oekraïne schuilhielden en de traditionele Donbas-levensstijl en de Sovjet-nostalgie bedreigden. Begin 2014 was de grond waaruit massale separatistische demonstraties zouden voortkomen, goed bewerkt en bemest. Het idee dat de Donbas bij Rusland hoort, en het daarmee samenhangende idee dat de verschillen met Oekraïne talrijk en onoverkomelijk zijn, bracht “het probleemkind van Moskou en Kiev” in een werkelijk explosieve situatie. Moskou hoefde alleen maar een lucifer bij de lont te houden.

De geschiedenis van het separatisme in de Donbas is een sprekend voorbeeld van wat Poetins ‘soft power’ kan worden in de voormalige Sovjetregio’s: een beleid van steun aan destructieve bewegingen die zich voeden met interne politieke tegenstellingen, waardoor scherpe tegenstellingen scherper en gevaarlijker worden. In Oekraïne voerde het Kremlin dit beleid met maximale macht uit, waarbij het de Russisch sprekende bevolking van de regio gebruikte als instrument om zich te bemoeien met de binnenlandse aangelegenheden van een buurland. Er wordt vaak genoeg gezegd dat de Russisch-Oekraïense oorlog al lang vóór 24 februari 2022 begon, met de annexatie van de Krim en de inval van Russische troepen in de Donbas in 2014. Sterker nog, het begon zelfs al daarvoor. Sinds de Oranjerevolutie in 2004 zetten de Russische autoriteiten de inwoners van verschillende Oekraïense regio’s opzettelijk tegen elkaar op – en de botsing heeft inmiddels enorme proporties aangenomen, met enorm bloedige gevolgen.

Dit item was geplaatst door Muis.